Bloomberg.
Anticipándose a la lucha contra las afirmaciones climáticas engañosas en los envases y en los anuncios, la Unión Europea ha identificado
un puñado de palabras y frases comunes utilizadas por las empresas para presentar sus productos como respetuosos con el medio ambiente, incluso cuando no lo son.
Cualquiera que haya tratado de comprar la versión menos mala de un producto de consumo reconocerá la dificultad para identificarlo en medio de una serie de afirmaciones vagas y no verificables, una desconexión de marketing conocida como
greenwashing o "lavado de imagen verde".
En su investigación,
la UE descubrió que más de la mitad de las afirmaciones ecológicas que estudió eran vagas, engañosas o infundadas. También encontró que los consumidores tenían un bajo nivel de confianza en que las empresas les dirían la verdad.
Aunque el
greenwashing no tiene una definición legal, y algunos grupos de fondos de la industria esperan que siga siendo así, la UE tiene la intención de presentar medidas para abordar la práctica. Puede exigir a los países miembros que
se aseguren de que las afirmaciones ambientales hechas por las empresas sobre sus productos estén respaldadas por evidencia científica, según los borradores de propuestas de la Comisión Europea vistos por Bloomberg. Según los planes, las empresas que quieran promocionar los aspectos climáticos positivos de sus ofertas también deberán resaltar los efectos perjudiciales.
Entonces,
¿qué tipo de palabras están bajo el microscopio? Aquí hay cuatro trampas de greenwashing a tener en cuenta, según los borradores de propuestas filtrados, y lo que las empresas que los utilizan podrían estar ocultando.
"Climate neutral”, “carbono neutral”, “100% CO2 compensado”
Todas estas frases suenan prometedoras: ¿quién no quiere que se neutralice su impacto de carbono? Pero
palabras como estas también pueden indicar que una empresa no está reduciendo las emisiones mejorando sus propias prácticas, sino más bien confiando en las compensaciones.
Las compensaciones de carbono permiten que las personas o las empresas continúen emitiendo, siempre que paguen para eliminar una cantidad equivalente de carbono en otro lugar, apoyando un proyecto de plantación de árboles en el Amazonas, por ejemplo.
Pero el concepto solo funciona si el carbono que se elimina realmente no hubiera sido de otra manera, un concepto conocido como adicionalidad. Muchos proyectos no alcanzan ese umbral. Los desarrollos de energía renovable en particular rara vez necesitan financiamiento adicional, especialmente ahora que la energía solar es la fuente más barata de energía nueva en la mayor parte del mundo.
Por el momento, las compensaciones carecen de transparencia y rendición de cuentas, y el impacto positivo real de estos pagos puede ser difícil de medir y fácil de tergiversar. Es por eso que las empresas suelen utilizar afirmaciones como estas como un pase gratuito para continuar por un camino perjudicial para el medio ambiente. Como dice la UE, "estos factores dan como resultado créditos de compensación de baja integridad ambiental y credibilidad que engañan a los consumidores cuando las reclamaciones se basan en tales compensaciones".
“¡Lo más ecológico que puedes comprar!”
No es raro que el empaque de un producto de limpieza o dispositivo electrónico prometa que dicho producto ahora es mejor para el medio ambiente de lo que solía ser, o mejor que una opción de la competencia. ¿Pero de qué manera? ¿Por cuánto? ¿Según quién?
El problema con afirmaciones como estas es que
a menudo no está claro qué se está comparando exactamente, especialmente cuando hay una variedad de formas diferentes de medir el impacto ambiental de un producto. ¿Utiliza menos agua? ¿Producir menos carbono? ¿Dejar menos contaminación cuando se desecha? ¿Cuánto depende su impacto ambiental del comportamiento del consumidor, como reciclar o reutilizar, en comparación con un cambio en la forma en que se fabricó el producto?
Ofrecer superlativos en lugar de detalles también permite que las empresas dejen de lado información crucial, como el impacto de la cadena de suministro de un producto o el impacto de las emisiones indirectas de las actividades de una empresa. “En caso de que dos traders hagan un reclamo sobre el cambio climático donde uno solo consideró los impactos directos, mientras que el otro consideró tanto los impactos directos como los indirectos, los resultados no son comparables”, señala la UE.
También existe el riesgo de que las empresas reclamen el crédito por mejoras que son solo marginales o que se lograron durante un largo período de tiempo. Muchos productos son menos dañinos para el medio ambiente y más eficientes energéticamente que hace 20 ó 30 años, por ejemplo, simplemente porque las regulaciones se han vuelto más estrictas en cosas como productos químicos y empaques.
Las empresas no deberían reclamar mejoras ambientales por algo que ya no está disponible para comprar, advierte la UE, a menos que la mejora sea "significativa y se haya logrado en los últimos cinco años".
“50% de reducción al 2030”
Si las promesas climáticas son una indicación, 2030 seguramente será un año mágico:
docenas de empresas y países se han comprometido a realizar reducciones sustanciales de emisiones para fines de esta década, y muchos lo están gritando desde el techo.
Pero hay una pregunta importante que acecha detrás de cualquier promesa "para 2030": ¿Desde cuándo? Las empresas a menudo promocionan planes para reducir su huella en una fecha determinada sin explicar si esas reducciones son relativas a la actualidad, a la época preindustrial o en algún punto intermedio. Como señala la UE, tales afirmaciones “pueden parecer espectaculares sin un año de referencia”. Después de todo, una caída del 50% desde 2018 es diferente de una caída del 50% desde 1995.
Para abordar esto, la nueva legislación de la UE puede requerir que las empresas que hacen tales afirmaciones especifiquen de qué período están hablando, así como los hitos esperados para que los clientes puedan determinar si realmente van por buen camino.
El otro riesgo es que un impulso para cumplir con un plazo que suena impresionante en un área específica podría provocar daños colaterales. Digamos que un fabricante de lavavajillas afirma que sus productos usarán un 50% menos de agua para 2030. Eso es genial, a menos que, por ejemplo, signifique que necesitarán más energía para funcionar a una temperatura más alta.
“Biodegradable”, “compostable”, “de base biológica”
Algunas de las afirmaciones más engañosas de las empresas son aquellas diseñadas para tentar a los consumidores a pensar que un tipo específico de plástico no contribuye al enorme problema mundial del plástico. "Biodegradable" y "compostable", en particular, son afirmaciones confusas que a menudo se usan de manera intercambiable e incorrecta, encontró la UE.
En pocas palabras, los plásticos "biodegradables" están diseñados para descomponerse al final de su vida útil en oxígeno, agua, biomasa y sales minerales. Los plásticos "compostables" son un subconjunto de plásticos biodegradables que se descomponen en condiciones específicas, como instalaciones especiales de compostaje industrial (no necesariamente un montón de compostaje de jardín).
Pero en los vertederos, donde no hay mucho oxígeno, ningún tipo de plástico se descompone particularmente bien. E incluso seguir la etiqueta no es algo seguro: un estudio del Reino Unido publicado el año pasado encontró que el 60% de los plásticos etiquetados como compostables en el hogar no se descomponen por completo en las pilas de compost doméstico.
Luego están los “bioplásticos”, plásticos hechos de madera, cereales, aceites u otros materiales orgánicos.
No todo el plástico biodegradable es de base biológica, y no todo el plástico de base biológica es inherentemente biodegradable. (Tampoco todos los bioplásticos se fabrican completamente sin combustibles fósiles; algunos productos solo se fabrican parcialmente a partir de bioplásticos). Si bien no usar aceite de petróleo en el plástico tiene beneficios, la industria petrolera produce emisiones incluso antes de que su producto se queme como combustible, usando materiales orgánicos en cambio, pueden reclamar tierras y recursos que de otro modo podrían usarse para alimentos.
En este frente, la UE busca más especificidad.
Solo los materiales que han sido confirmados como compostables industrialmente deben etiquetarse como "compostables", dice, y las empresas deben dejar en claro que esto significa compostaje industrial. Se hicieron recomendaciones similares para el plástico biodegradable en un informe separado de la UE publicado el año pasado: las etiquetas deben indicar el entorno en el que el plástico está diseñado para descomponerse y cuánto tiempo se supone que debe tomar. Para los bioplásticos, la UE dice que las afirmaciones "solo deben referirse a la proporción exacta y medible del contenido de plástico de base biológica en el producto".
